Закон несовершенен, но это закон

И сами СРО, и предложенный механизм их создания расцениваются строительным сообществом очень неоднозначно. К противникам перехода на саморегулирование, во-первых, относятся те люди и организации, которые понимают, что внедрение саморегулирования уменьшит их властные полномочия или прямо затронет имущественные интересы. Критика другой группы участников рынка направлена не на саму идею саморегулирования, а непосредственно на законы о СРО. Наконец, множество организаций просто не разобрались еще в предлагаемых механизмах создания и функционирования строительных СРО. Публикуем материалы, полученные из регионов.

1. Насколько четко, на Ваш взгляд, установлены законодательно требования к членству в СРО, в особенности, требования к допуску?

2. Многие оппоненты считают, что закон не дает ответа на самый главный вопрос: как СРО будут контролировать качество строительства?

3. Далеко не во всех регионах можно набрать такое количество членов, которое необходимо для создания СРО. Не приведет ли это к тому, что в условиях конкуренции возникнет стремление вписаться в «требуемые показатели» за счет принятия в СРО компаний с не лучшей репутацией или недостаточным опытом? Не приведет ли вынужденная лояльность к своим членам к тому, что контроль за деятельностью участников СРО превратится в лоббирование их интересов перед лицом государства или заказчика? Некоторые строители предлагают решать проблему при помощи создания межрегиональных объединений, но насколько управляемы такие структуры?

4. Сейчас многие говорят и пишут о том, что переход на саморегулирование неизбежно приведет к ухудшению качества строительства. Действительно ли неразработанность внутренних отраслевых стандартов СРО ухудшит контроль за качеством работ и возможность влиять на недобросовестных строителей?

5. Еще ни одна из организаций, претендующих на создание СРО (либо уже оформившихся таковым образом), не заявила своих отраслевых стандартов, своих требований к квалификации компаний и условиям выдачи допусков. Вы ведете такую работу, и если да, то каким образом? Насколько облегчает эту работу использование IT-технологий, в частности, средств автоматизации деятельности СРО?

6. Многих участников рынка волнует вопрос о том, каким образом должна решаться проблема вхождения в СРО комплексных организаций. Какой позиции придерживаетесь Вы?

7. Представители многих компаний, особенно некрупных (и особенно в регионах), считают, что финансовые компенсационные требования к потенциальным членам СРО неоправданно высоки, что ставит большинство участников рынка в затруднительное положение (естественно, при этом установленные цифры сравниваются с расходами на получение лицензии). Как Вы оцениваете эту проблему в связи с собственным опытом создания СРО?

Константин Боков, президент Ассоциации строителей и инвесторов Новосибирска и Новосибирской области

1. Прежде всего, отмечу, что наша Ассоциация обращалась с поправками по концепции законопроекта (№148-ФЗ) — и в Госдуму РФ, и в Правительство РФ, а после и к Президенту РФ. Но закон вышел без учета нашего мнения. Теперь, как законопослушные россияне, мы, конечно, будем его исполнять.

Что касается требований к членству в СРО и к допуску, то они, на наш взгляд, прописаны достаточно четко. В Градостроительном кодексе указано, как должно контролироваться качество строительства, а СРО вправе принять и какие-либо дополнительные меры.

2. Это был один из серьезных вопросов к законодателям. Так, у нас в Сибири ни в одном регионе не удалось создать некоммерческое партнерство в области инженерных изысканий. Да и далеко не во всех регионах удается собрать проектные и строительные СРО. Поэтому по ряду областей принимаются решения создать межрегиональные СРО. Что касается изыскателей, то планируется открыть 1–2 таких объединения. Конечно, в части управляемости в этом случае появятся дополнительные проблемы. Отраслевые объединения создаются, в том числе, и для лоббирования интересов отрасли. Издержки будут, но они не могут носить массовый характер.

3. В интересах любой саморегулируемой организации — повышать качество строительства. Но это возможно только при системном подходе. Следовательно, вопрос внедрения менеджмента системы качества ISO 9001-2000 становится приоритетным. Саморегулируемая организация вправе принять решение о безусловном ее внедрении, что нужно отразить в правилах саморегулирования. У нас это было решено на общем собрании при утверждении документов, необходимых для получения статуса саморегулируемой организации.

4. Каждое некоммерческое партнерство самостоятельно разрабатывает документы, регламентируемые законом №148-ФЗ. Что касается использования IT-технологий и других средств автоматизации, то, если это потребуется в работе, будем использовать.

5. Комплексные саморегулируемые организации — тема больная. Почему-то законодатели с самого начала подготовки закона и до последнего времени игнорируют требование подавляющего большинства строителей. Но мы все-таки надеемся, что здравый смысл восторжествует и комплексные саморегулируемые организации появятся уже в этом году.

6. Такого рода замечания к законопроекту были еще в 2008 году до начала кризиса. Уже тогда было понятно, что закон отсечет малые организации. Сейчас это обостряется еще и кризисными явлениями. Такая уж у нас практика, создавать искусственные препятствия и тратить усилия на их преодоление.

7. Без комментариев.

Сергей Шалимов, президент Ассоциации строителей Екатеринбурга

1. Сто или более компаний, собравшихся для создания СРО, имеют законную возможность принять в рамках своих полномочий любое решение, которое их устраивает. Они могут предельно снизить планку требований к вступающим, могут установить ее и на непреодолимой высоте. Ведь это их право решать, какой будет их СРО. Только практика, только реальный рынок расставят все по своим местам. Тут, как говорится, «палка о двух концах». С одной стороны, при чрезмерно высоких требованиях можно просто не набрать нужного количества членов СРО. При наборе же заведомо слабых компаний саморегулируемая организация рискует в скором времени прекратить свое существование из-за постоянных компенсационных выплат, взаимных претензий друг к другу и тому подобное. Со временем, надеюсь, все «утрясется». Опытным путем будет найдена некая золотая середина.

управлении может создавать, скорее, не территориальная разбросанность членов СРО, а чрезмерно разросшаяся численность. Скажем, для строительных СРО оптимальное количество членов, на мой взгляд, колеблется в пределах 100–150.

Ничего плохого в лояльности своим членам и лоббировании их интересов я не вижу — разумеется, если это не переходит рамки закона. Сам факт принятия конкретной компании в СРО означает, что саморегулируемая организация за нее ручается, и в этом уже есть некий момент лоббирования. Почему же не сделать еще один шаг и не рекомендовать компанию, которую мы знаем, в чьей дееспособности уверены, для выполнения каких-то ответственных работ, получения выгодных и престижных заказов?

4. Категорически не согласен. Напротив, если коллеги отвечают за коллегу рублем, они заставят его выполнить работу качественно. Неумелого и безответственного работника либо изначально не включат в СРО, либо уже в процессе совместной работы примут соответствующие меры. Например, не оформят допуск к тому или иному виду работ. В любом случае самим строителям проще определить степень надежности строительной компании, оценить качество ее деятельности, чем тому же лицензионному центру, который в промежутках между выдачами лицензий никакой контрольной функции фактически не осуществлял. Иными словами, введение механизма саморегулирования позволит как раз повысить качество строительства. Другое дело, что с гораздо большей эффективностью можно будет добиваться качества при наличии технических регламентов, тем более что на многие новые виды работ не существует не только единых нормативов, но и отлаженных механизмов ответственности перед потребителями. Всем этим нужно обязательно заниматься, не откладывая дело в долгий ящик.

5. Сама регистрация СРО, как и ее включение в реестр, уже требует наличия такого пакета документов. Полагаю, что у зарегистрированных СРО подобный пакет все же имеется. Другой вопрос, насколько качествен этот набор документов (времени на их подготовку катастрофически не хватало)! Конечно, все бумаги можно доработать, и если саморегулируемая организация серьезная и ответственная, то она постарается сделать это как можно скорее. Если не сделает — закончит разорением. У нас процесс подготовки документов тоже идет очень непросто, и это понятно, ведь действовать приходится не по готовым образцам, а, образно выражаясь, «торить лыжню по целине». Тем более в условиях изобилующего недоработками, весьма сырого законодательства. Но продвижение, однако, есть, и весьма заметное.

Внедрение автоматизации в управление СРО? Почему бы нет? Это вещь очень полезная и внедрять ее надо. Может быть, не сразу в полном объеме, но, по крайней мере, какие-то элементы можно будет включать. Тем более, что сам я возглавляю специализированную компанию, занимающуюся в том числе автоматизированными системами. Так что мне все это близко и понятно. Но вот что хотелось бы отметить по этому вопросу: любая автоматизация помогает управлять тем, чем можно управлять и «вручную». То есть, надо сначала создать структуру, а потом уже, так сказать, прилаживать к ней электронные «мозги».

6. Я глубоко убежден, что в СРО должны входить и комплексные организации, которых в сфере, связанной с капитальным строительством, достаточно много — пожалуй, их даже большинство среди крупных компаний, выполняющих функции заказчика, застройщика, генподрядчика. В том числе такой организацией является и та, в которой я работаю. Так что мне не совсем понятно, почему мы должны входить в две или три СРО сразу? Самое простое решение вопроса в законодательном плане — ввести четвертый тип саморегулируемых организаций наряду с собственно строительными, проектными и изыскательскими.

7. Возможно, для небольших организаций это действительно тяжелая ноша. Но тут надо понимать, что, выходя на строительный рынок, ты рискуешь не только своими деньгами, но и деньгами заказчиков, инвесторов, дольщиков, а потому ответственность должна быть адекватной. Не имея какой-то базы, какого-то задела для компенсации возможных убытков, причиненных по твоей вине, не стоит вообще связываться со строительным бизнесом.

Малые организации, конечно, тоже имеют право на существование, но они, наверное, могут найти свою нишу, работая, что называется, на подхвате там, где не требуется допуск к работам, влияющим на безопасность строительства. Кстати, в перечень таких работ я бы включил функции, которые выполняют службы заказчика, застройщика, генподрядчика — это самые ответственные и самые рискованные в финансовом смысле виды деятельности, из тех, что существуют в строительстве.

Михаил Богданов, президент координационного совета «Ассоциации Инженерные изыскания в строительстве»:

— Вы задаете вопросы об отдельных деталях ФЗ №148, в то время как этот закон безграмотен и плох по сути. Меня поражает наивность, назовем это так, некоторых законодателей, которые считают, что юридического образования вполне достаточно для разработки законов и других нормативных актов, регулирующих отношения в той или иной профессиональной сфере. В разработке ФЗ №148, который в числе прочего регулирует и изыскательскую деятельность, не принял участие ни один изыскатель. На этапе доработки закона в Государственной думе была создана так называемая экспертная группа, и я тоже принимал участие в ее работе. Но ни одного эксперта, профессионала руководство Комитета по строительству и земельным отношениям так и не выслушало.

На мой взгляд, в том виде, в котором саморегулирование утверждено в ФЗ №148, оно саморегулированием не является. Да, в законе используется терминология саморегулирования, есть некоторый понятийный аппарат, но суть саморегулирования отсутствует. Поэтому в существующем виде закон является не более, чем очередной бюрократической надстройкой. По сравнению с таким саморегулированием, и лицензирование кажется благом. Что касается компенсационных выплат, то здесь сложностей нет. В законе все описано четко.

Другая беда в том, что закон написан без понимания отрасли инженерных изысканий. Зато видны попытки губернаторов создать карманные СРОжки, которые они могут использовать для поддержания «дисциплины» в строительстве своего региона. «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве» выступает за создание сильных, эффективных, реально работающих СРО. А чтобы они были таковыми, они должны быть большими, межрегиональными. Мне слабо верится в деятельность камчатской СРО изыскателей, 80% эффективности которой будет увязано с эффективностью лоббирования ею продуманных и нужных законов в Москве.

В рамках ФЗ №148 ничего полезного происходить не будет. Было практически бесполезное лицензирование, вместо которого создаются практически бесполезные СРО. Попытка снизить бюрократическую нагрузку в изложении закона привело к резкому повышению этой нагрузки, и до тех пор, пока закон не будет пересмотрен, пока чиновники не прислушаются к профессионалам, ничего хорошего не будет. Мне, например, совсем не хочется лечиться у врачей, которые получили четкие указания от юристов, как нужно врачевать. Юристы не могут говорить врачам, как лечить.

В «Ассоциации Инженерные изыскания в строительстве» разработка стандартов уже начинается, и начинается не «с нуля». ОАО «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» занимается этой работой более 40 лет. Работа ведется, но ФЗ №148 к этой работе никакого отношения не имеет.

На наш взгляд, организации, выполняющие несколько видов работ, то есть комплексные организации, должны входить в СРО нескольких видов.

При вступлении в нашу СРО в качестве вступительного взноса оплачивается 30 тыс. рублей. 150 тыс. рублей — в компенсационный фонд. Организации, не способные внести в компенсационный фонд такие средства, на мой взгляд, едва ли имеют необходимые ресурсы для выполнения инженерных изысканий. Кроме того, страхование гражданской ответственности, на мой взгляд, является более эффективным способом обеспечения интересов заказчика, нежели компенсационный фонд.

По материалам «Технологии строительства» 2(64)/2009