Размышления практика о механизмах саморегулирования

«Уважаемая редакция, здравствуйте.

С большим интересом прочитал статью «Закон несовершенен, но это закон», опубликованную в вашем журнале в №1/2009. Тема статьи волнует не только руководителей СРО, которые отвечали на ваши вопросы, но и другие организации, связанные со строительным комплексом…»

Наша компания занимается эксплуатацией зданий и нам приходится решать широкий круг вопросов по ремонту помещений, эксплуатации инженерных систем, оказанию услуг собственникам и арендаторам. Мы сталкиваемся как с проектными и строительными компаниями, так и с представителями МЧС, органами власти, вневедомственной охраной. Исполняя предписания органов власти, мы ведем строительные работы, готовим проектные предложения по благоустройству и развитию территории.

Наша компания, как эксплуатирующая организация, решает все задачи, начиная от вывоза мусора и уборки территорий, до ремонта аварийных инженерных сетей. С другой стороны, управляющая компания также занимается всем, - заменой лампочек, вывозом мусора, уборкой территорий и авариями инженерных сетей. В настоящее время мы разработали методики выполнения работ, которые позволяют обойти конфликтные ситуации между эксплуатирующими и управляющими организациями и выполнять работы эффективно, с минимальными издержками.

С введением ФЗ №148 меняются правила проведения строительных работ и структура отношений между заказчиками и подрядчиками. К сожалению, новый закон оставляет много вопросов, да и руководители СРО не дали четких ответов.

Проблемы в строительной отрасли назрели давно. После перестройки организационная система всей отрасли не смогла решить всех проблем, с которыми столкнулась. Можно винить в этом чиновников, ученых отрасли, которые не придумали более эффективных схем, недофинансирование и прочие трудности, но мы пришли к ситуации, когда (по классику) верхи (в наших условиях аппарат) не могут управлять по-старому, а низы (строительные компании) не хотят жить по прежним правилам. Я не смогу систематизировать все проблемы, так как у меня нет статистических данных, но несколько известных примеров могу привести.

Чувствуется замедленная реакция на новые технологии: достаточно долго не было норм и расценок на проектные и монтажные работы по вентилируемым фасадам.

На мой взгляд, долго - это не абсолютная временная характеристика. Долго - это значит, что в тот момент, когда выполнялись проектные работы, производился монтаж, не только отсутствовали расценки, но и не были определены границы технической применимости систем вентилируемых фасадов.

В жизни приходится сталкиваться с работами по комплексному обеспечению противопожарных мероприятий (обучение, проектирование, монтаж, обслуживание), установка вентилируемых фасадов и пр. Требуются организации, в которых налажено вертикальное взаимодействие, и они отвечают за разные виды работ - как проектные, так и строительные. Должны ли такие организации быть членами нескольких СРО?

Даже сегодня нельзя сказать с абсолютной уверенностью, в какую или в какие СРО должны вступать компании, предлагающие комплекс услуг по проектированию и монтажу вентилируемых фасадов. Ситуация осложняется тем, что каждая вентсистема имеет свои технологические тонкости. Деятельность в этой области построена так, что производитель, проектировщик, монтажник находятся в одной выстроенной вертикальной связке. Однако для проектировщиков предусмотрены одни СРО, для строителей, монтажников - другие. Производители не обязаны объединяться в СРО, а с фасадами, срок службы некоторых из которых превышает 25 лет, сталкиваются еще и эксплуатирующие организации, то есть ЖКХ.

В законе сохранилось разделение на проектировщиков, строителей и изыскателей. Теперь не только каждая компания, но и СРО, в которую она входит, несет ответственность за свой участок, но никто не отвечает за стыковку участков между собой. По-прежнему сохранился лоскутно-кусочечный принцип. Будет ли служба заказчика выделена в отдельный класс в виде лиц, отвечающих за весь проект целиком? Кто должен обеспечить внесение изменений в проектную документацию на каждом этапе, сообщить правила и особенности эксплуатации конкретного дома?

До сих пор не появилось независимой структуры, отвечающей за построенный дом, то есть как не было, так и нет ответственности за конечный результат. В силу того, что любое строение является сложным инженерным объектом, комиссия, принимающая дом в эксплуатацию, физически не может вникнуть в тонкости проектных решений и досконально оценить качество монтажа. Как правило, эксплуатирующая организация появляется позже и получает проектную документацию по дому, а не исполнительную, то есть без учета изменений, сделанных в ходе строительства. В итоге, к этапу завершения ознакомления с документацией уже не найти ни строителей, ни ответственных. А тут еще начинаются текущие проблемы - вылезают недоделки. Не хватает времени и квалификации поддерживать в актуальном состоянии проектную документацию.

К кому может предъявить финансовые претензии собственник, если дом стоит 3–4 года и требует капитального ремонта и огромных затрат на эксплуатацию? Кто должен принять претензии и определить ответственность? Кто должен решить, в какую СРО направить претензии?

К сожалению, закон не отвечает на один очень важный вопрос: кто виноват, если дом построен плохо? Задолго до перестройки А. Райкин спрашивал «К рукавам претензии есть? - Нет». Не было претензий ни к рукавам, ни к пуговицам - только костюм не сидел, появилось изделие с артикулом, а не костюм. Была задача, как приспособить «изделие артикул №…» для повседневного использования. Тогда был человек, который спрашивал, требовал и указывал на недостатки. В настоящее время есть такие «люди» в строительстве - это эксплуатирующие организации. Это их ставят в ситуацию, выгодную для нерадивых строителей: сдал - принял - забыл. А именно им на протяжении долгих лет, за наш с вами счет, придется исправлять то, что «замяли» проектировщики, отдавая проект в работу, что «замяли» строители при сдаче. Именно им выслушивать все наше недовольство и поднимать тарифы. Если те, кто эксплуатирует, будут находиться в связке и с теми, кто строит, и с теми, кто проектирует, тогда мы научимся «не заминать» ошибки, а учитывать их. И единственным механизмом, способным утвердить такую практику, должен быть Закон. Организации, которые занимаются эксплуатацией, лицензировались как строительные. Лицензии выдавал Государственный комитет по строительству и ЖКХ.

С отменой лицензий требования к эксплуатирующим организациям ничем не регулируются. Следовательно, наблюдение за текущим состоянием здания и инженерных систем не требует специальных знаний? Такой подход приводит к управлению недвижимостью как к системе ликвидации аварийных ситуаций. Нет ответственного за планирование ремонтов - проржавевшую систему отопления будем делать зимой, когда рванет. Система электроснабжения в школе, в которой кабели раскалены или просто развалились розетки, может быть признана исправной, равно как и кирпичная кладка, выветренная и деформированная - «а чо? нормально - она уже 10 лет так стоит…» и т.д. А ведь это факторы, влияющие на нашу безопасность. В этом случае ответственность за ущерб, причиненный прорывом отопления, а точнее - безграмотной эксплуатацией, не несет никто. Общих критериев, по которым выбираются эксплуатирующие организации, тоже нет. Возникает резонный вопрос: почему к процессу проектирования и строительства, который длится не более 5 лет, уделено столько внимания, процесс же эксплуатации (а у нас есть здания, которым более 100 лет) выпал из поля зрения регуляторов?

Ругать закон - это почти национальная забава. А с расцветом демократии был период, когда это было модно. Да и что ему, закону, - поругали, отметились и разошлись. Другое дело - решать проблемы. Тут желающих гораздо меньше. Во-первых, те, кто пытается хоть что-то решить, - отвечают по всей строгости, а те, кто ничего не делает, - не совершают ошибок. А раз ошибок нет, значит и наказывать не за что. И это порочный круг.

Давайте взглянем на закон с другой стороны. Для строительной отрасли это не просто правила, которые одни хотят навязать другим. Это, в первую очередь, опыт. Технический опыт, как надо и не надо строить. Каждый опытный строитель может привести много примеров на тему, как можно построить лучше, нежели запроектировано, как можно уложиться в сроки и смету, при том, что чего-то не учли и не поставили. А если строитель не очень опытный? Запреты - это, в первую очередь, как делать не надо. Законы - это механизм претворения опыта в жизнь. В этом смысле СРО - результат децентрализации принятия решений и механизм повышения качества работ.

Еще одна проблема - ответственность. Во времена СССР государство вело строительную деятельность, несло все риски и получало все результаты строительной деятельности как объекты государственной собственности. Прошла перестройка, появились коммерческие строители, которые получают прибыль, собственники, владеющие объектами, а за все ошибки по-прежнему должно платить государство, расселяя жителей в случае аварии? И какой же аппарат необходимо содержать, для того чтобы уследить за всеми видами работ и коммерческими фирмами? Как нужно финансировать такой аппарат, чтобы нерадивый строитель не закрывал ошибки взятками?

Здесь напрашивается аналогия с ОСАГО. При введении обязательного страхования было много противников. Однако сейчас, когда многие из нас почувствовали, как работает закон, отношение к нему существенно изменилось.

Вместо государства, которое не в состоянии контролировать все строительные и проектные организации и отвечать за их действия, появились СРО, наделенные не только правом регулирования деятельности, но и сбора компенсационных денежных средств. Этими средствами они и будут восполнять убытки, причиненные в ходе некачественного строительства или других работ. Появилось понятие ответственности, и СРО вправе застраховать свою ответственность для обеспечения достаточного покрытия. Ведь 500 тыс. рублей не покроют даже простоев строительной компании, не говоря уже о ЧП.

СРО не являются частью государственного аппарата. Безусловно, спор с негосударственной организацией вести и выиграть проще. Но и надежность СРО ниже, чем надежность государства. 500 тыс. рублей, которые указаны в законе в качестве суммы обеспечения, не гарантируют компенсации крупных убытков инвестору и собственнику, но в сочетании с механизмом страхования они могут стать серьезной гарантией качества.

СРО является субъектом, который обязан понимать внутренние процессы строительных, проектных и изыскательских компаний и регулировать их деятельность. Таким образом, СРО могут стать механизмом, который помогает эффективно использовать технические регламенты, как членам организации, так и их заказчикам. Ведь, понимая требования к составу и порядку проведения работ, заказчик, как наиболее заинтересованное лицо, будет иметь возможность контролировать работы.

Нормативная база, которая позволяет управлять внутренними регламентами проведения работ, уже есть - это ГОСТ Р. Специальные требования определены техническими регламентами. Создание механизма использования технических регламентов совместно с проектным или процессным подходом к управлению работами за разумную плату - одна из важнейших задач СРО.

В строительстве происходят странные вещи. На протяжении многих лет умные люди пытались усовершенствовать строительную отрасль. Написано огромное количество научных работ, потрачены время и деньги (в том числе и государственные). Накоплен громадный опыт, который отражен в ГОСТах, СНиПах, ВСНах и прочих документах. Строительная отрасль, в отличие от других сфер материального производства, имеет более жесткие требования к регулированию. Однако в правовом поле отрасль не регулируется ничем, кроме денег. Старая нормативная база - для СССР, а для России старые документы не имеют ранг закона. Теперь эти пробелы заполняются. Принимаются технические регламенты, образуются СРО. Направление на установление порядка выбрано. Конечно, принятые законы будут ущемлять интересы одних, недоработки, неучтенные ситуации, нечеткие границы будут существенно мешать нормальной работе других. Но хороший закон может получиться в том случае, если каждый приложит силы не для того, чтобы использовать присущие закону недоработки, а для того, чтобы сделать его более понятным.

Еще один острый вопрос - порядок взаимодействия СРО и его членов. Законом прописан механизм допусков. Однако, если кроме механизма допусков в СРО ничего нет, то мы опять увидим набор формальностей, оплачиваемых организацией, чтобы вести работы по-новому. Мне кажется, что СРО - это, в первую очередь, единомышленники, которые объединяют свои силы в поисках более эффективного пути производства работ. Но есть ли возможность сделать однородный набор понятий, правил, решений? Если смотреть на строительную область в целом - это архисложная задача. Набор правил для одного СРО будет проще и короче. Наша компания ведет разработки, которые позволяют донести опыт производства работ до каждого штаба строительства, до каждой проектной группы и собрать необходимый опыт проектной, строительной деятельности и использовать его с минимальными задержками. Мы готовы продолжить обсуждение механизмов саморегулирования, которые СРО могут дать своим членам - проектным, строительным и инженерно-изыскательским структурам. С помощью таких механизмов можно обеспечить накопление опыта и бережливое производство работ, актуальное не только для периода финансового кризиса.

Наша компания уже не первый год ведет разработки в этой области. Основная цель - сделать ГОСТ Р не дополнительным обременением для каждого специалиста, а помощником, выполняющим черновую работу, страхующим от ошибок и повышающим качество работ. Это инновационный подход, направленный на использование комплекса проработанных методик и мощных автоматизированных информационных систем, систем автоматизированного проектирования. Мы приглашаем всех, кто заинтересован в повышении эффективности своих организаций, кто умеет учитывать чужие ошибки и ведет политику бережливости, принять участие в накоплении коллективного опыта строительной отрасли, с целью повышения отдачи от ее деятельности.

С уважением, генеральный директор ООО «Рабус» Д.Н. Медников

По материалам «Технологии строительства» 2(64)/2009